Ah, såg just att Petra Östergren är ute i
Expressen om sexköpslagen och "det nya motståndet" mot lagen. Och ja, jag tror att det är klokt att frikoppla frågan om motståndet mot lagen från kunskaper om prostitution, för där har sagda position haft påfallande svårt att göra sig gällande. Inte minst har detta blivit tydligt sedan frågan om människohandel kom på banan, där det framkommit att gränsen mellan en "sound prostitution" och ett bedrövligt tjänande av mäns sexuella önskemål inte låter sig dras på nått ok vis. Det får man nog ändå lov att konstatera. Så på så vis välkomnar jag steget ut i idédebatten. Det är också ur detta perspektiv jag själv tycker att "prostitutionsfrågan" är som intressantast. Men, en sak kan jag bara inte tolerera: Att Petra Östergen får utmåla saken som en fråga mellan auktoritära och anti-auktoritära positioner, där hon själv förstås är ett exempel på det senare medan de som försvarar sexköpslagen står för det förra. Herrejösses men nej. I relation till statens roll finns en skiljelinje, javisst, men auktoritetskärlek är så mycket komplexare än så förstås!
Och, för att ta ett personligen upplevt exempel, hur auktoritärt agerade inte Östergen när hon dikterade villkoren för debatten kring sin bok Porr, horor och feminister? Där ingick det som bekant att Östergren krävde att SVT meddelade mig att debatten för min del var inställd, eftersom Petra Ö inte ville möta mig. Föreställ er en person som försvarar sexköpslagen som gör så! Hajja vilka hästar de här människorna sitter på! De har en sådan grotesk bild av sig själva att jag blir yr bara jag tänker på det. Jag blir därför helt illamående av Östergrens återkommande propåer för ett vidgat rum för "de olydiga" kvinnorna - vilka definitionsmässigt ska vara överskridande i någon sexuell mening - när det egentligen verkar vara sexköpet hon är intresserad av att försvara.
Men det är just så kritikerna av sexköpslagen har tagit sig fram till de väldigt frontande positioner de har idag. En totalt bizarr uppfattning om sig själv som "underdogs", "fina" och "öppna" och deras meningsmotståndare som "auktoritära" och "moraliserande". Det finns inte en spärr i reglagen vad gäller att teckna sig själv i de ljusaste av färger, medan "de andra" målas ut som orcher i "medelklasskvinnornas" tjänst. Puh.
Så läs för all del Fredrik
Federleys debattartikel om sexköpslagen, för en orientering i verklighetsförankringen: Accordingly är det så i Sverige att ingen problematiserar vuxna människors rätt att sälja sex. Ingen problematiserar sexköpslagen. De som säljer sex får aldrig komma till tals. Osv. Man imponeras inte direkt över fingertoppkänslan, för är det något vi har hört så är det väl just dessa problemställningar och personer i media. Och man imponeras naturligtvis ej heller av att detta är en folkvald som på dessa förryckt tunna premisser författar motioner i ärendet. Hilfe.
Nä jag blir så jävla trött på idisslandet av dessa förvridna, självförhärligande problemställningar. Jag blir faktiskt helt desperat. Det enda jag har kommit fram till är intressant att tänka på när det gäller prostitutionsfrågan, och då har jag ändå skrivit en avhandling i saken, är varför så många tycker att sexköp är så viktigt. Det undrar jag faktiskt. Härunder sorterar också frågan varför "horan" är en så central kulturell gestalt som så många både kvinnor och män absolut vill krama och ha kvar, och på magkänsla försvarar? Det är skitintressant tycker jag.
Jag möter tex hur många människor som helst som inte har minsta intresse av kvinnors situation i värden. Inte aborter. Inte våld. Inte löneskillnader. Inte arvsregler. Inte sexuella trakasserier, nej inte nått som i sak brukar identifieras som delar av sånt som rör kvinnors rättigheter. Men när det kommer till prostitution, då blir det fart på argumentationsapparaten kring kvinnors rätt. Då blir det ohyggligt viktigt att förse just de p r o s t i t u e r a d e kvinnorna med rättigheter. Varför?
DET är intessant tycker jag. "Horans" plats i våra hjärtan. A true love story.